Российских лидеров судьба Украины волнует больше, чем Запад

06-03-2024: UEFIMA.RU:  В то время как ход сражений изменился не в пользу Украины, на фоне сомнений в том, что Конгресс США одобрит новый раунд помощи, пишет Стивен М. Уолт, обозреватель (*FP) и профессор международных отношений имени Роберта и Рене Белфер Гарвардского университета, (перевод.)

Влиятельные эксперты, такие как бывший глава НАТО Андерс Фог Расмуссен и бывший посол США в НАТО Иво Даалдер, повторяют свои прежние призывы к скорейшему принятию Украины в НАТО.

Этот шаг пропагандируется как способ убедить Россию в том, что ее военная кампания не сможет удержать Украину от вступления в альянс, и как необходимость обеспечить адекватную безопасность Украины, когда боевые действия наконец закончатся.

По мере того как перевес сил в борьбе против Украины, на фоне сомнений в том, что Конгресс США одобрит новый раунд помощи, влиятельные эксперты, такие как бывший глава НАТО Андерс Фог Расмуссен и бывший посол США в НАТО Иво Даалдер, повторяют свои прежние призывы к скорейшему принятию Украины в НАТО.

Этот шаг пропагандируется и как способ убедить Россию в том, что ее военная кампания не сможет удержать Украину от вступления в альянс, и как необходимость обеспечить адекватную безопасность Украины, когда война наконец закончится.

Разумные люди могут и будут расходиться во мнениях относительно мудрости этой рекомендации, потому что спорные позиции основываются на прогнозах относительно неопределенного будущего.

По сути, мы все делаем ставки на то, какими будут последствия ввода войск в Украину.

Чтобы прояснить мою собственную позицию: если бы я был членом Конгресса США, я бы без колебаний проголосовал за дополнительный пакет помощи, потому что я хочу, чтобы Украина смогла удержать территорию, которую она все еще контролирует, и хочу, чтобы Москва поняла, что попытки захватить еще больше территории будут дорогостоящими и трудными.

Дополнительная помощь сегодня улучшит позиции Киева на переговорах, когда начнутся серьезные обсуждения, скорее всего, после президентских выборов в США в ноябре.

При этом вступление Украины в НАТО сейчас - плохая идея, которая затянет войну и со временем поставит Киев в еще худшее положение.

Для начала напомним, что Североатлантический договор не дает права на присоединение к нему ни одной стране, если она соответствует определенным критериям.

Статья 10 лишь гласит, что "Стороны могут по единодушному согласию предложить любому другому европейскому государству, способному содействовать реализации принципов настоящего Договора и вносить вклад в обеспечение безопасности Североатлантического региона, присоединиться к настоящему Договору".

Нынешняя политика "открытых дверей" НАТО появилась совсем недавно. Иногда ее рассматривают как официальное обязательство, согласно которому любая страна может вступить в НАТО, если она соответствует критериям членства.

По сути, политика "открытых дверей" тонко перекладывает ответственность с НАТО на претендентов; она говорит последним, что "дверь открыта, и вы можете войти, если будете соответствовать нашим стандартам".

Однако первоначальный договор подразумевает несколько иное: в нем говорится, что дверь закрыта до тех пор, пока существующие члены коллективно не согласятся с тем, что принятие нового члена "будет способствовать реализации принципов договора и внесет вклад в безопасность Североатлантического региона".

В этот момент члены могут принять решение открыть дверь и направить приглашение. Это различие очень важно, поскольку первоначальный договор не создает презумпции того, что альянс активно стремится к расширению.

Недавняя кампания Венгрии по отсрочке вступления Швеции в НАТО на несколько лет напоминает нам о том, как этот процесс работает на практике: Швеция не имела "права" на вступление, пока все остальные члены не согласились.

Что касается Украины, то моя убежденность в том, что втягивать ее в НАТО сейчас (или в ближайшем будущем) неразумно, основывается на нескольких предположениях.

Одна из них заключается в том, что Украина не сможет переломить ситуацию на поле боя и отвоевать утраченные территории, если не получит гораздо больше оружия и не получит времени на восстановление своих сил после неудач прошлого года.

Она испытывает острую (и, вероятно, необратимую) нехватку живой силы, а сочетание беспилотного наблюдения, артиллерии и обширных российских укреплений затруднит или сделает невозможным для Киева крупные территориальные успехи.

Западные болельщики Украины ошиблись прошлой весной, когда давали оптимистичные прогнозы относительно предстоящего контрнаступления, и они повторяют эту ошибку, утверждая, что у Украины еще есть много способов переломить ситуацию.

Хотелось бы, чтобы было иначе, но мы должны исходить при выборе политики из того, каков мир на самом деле, а не из того, каким бы мы хотели его видеть.

Второе мое предположение заключается в том, что российских лидеров судьба Украины волнует больше, чем Запад. Конечно, их волнует не больше, чем украинцев, но для них это более жизненно важный интерес, чем для лидеров и населения большинства стран НАТО.

Президент России Владимир Путин и его приспешники готовы послать тысячи солдат воевать и умирать в Украине, и ни одна страна НАТО не готова сделать ничего даже отдаленно похожего.

Когда на прошлой неделе президент Франции Эммануэль Макрон неожиданно заговорил о возможности отправки войск НАТО, его тут же осудили канцлер Германии Олаф Шольц и глава НАТО Йенс Столтенберг.

Это не значит, что НАТО не заинтересована в судьбе Украины, просто Россия волнуется больше.

В-третьих, я предполагаю, что одной из главных причин, по которой Путин начал свое незаконное вторжение в феврале 2022 года, было желание помешать Украине сблизиться с Западом и в конечном итоге вступить в альянс.

Недавние разоблачения неуклонно растущего сотрудничества между ЦРУ и украинскими спецслужбами, усилия Запада по укреплению обороны Украины, предпринятые после 2014 года, и неоднократные заявления НАТО о готовности принять Украину в альянс, несомненно, подогрели опасения Москвы, что стало классической иллюстрацией того, что ученые, изучающие международные отношения, называют "дилеммой безопасности".

Действия Путина могут также отражать определенные убеждения относительно культурного единства украинцев и россиян, но отрицать тот факт, что перспектива вступления Украины в НАТО подталкивает его действия, невозможно.

Более того, Столтенберг не раз открыто признавал это. Возможно, Путин неправильно понял намерения НАТО и преувеличил угрозу, которую они представляют, но он едва ли не единственный мировой лидер, преувеличивший внешнюю опасность.

В свете этих трех предположений: Вот пять основных причин, по которым Украина не должна вступать в НАТО.
Она не соответствует критериям членства. Украина в лучшем случае все еще является хрупкой демократией.

Коррупция все еще распространена, выборы приостановлены с начала войны, и в украинском обществе все еще есть влиятельные элементы, чья приверженность демократическим нормам вызывает сомнения. По этим и другим причинам индекс демократии журнала Economist в прошлом году отнес страну к "гибридным режимам".

Кроме того, Украина еще не выполнила условия стандартного Плана действий по вступлению в НАТО.

Признавая этот факт, НАТО согласилась отказаться от этого критерия на своем ежегодном саммите прошлым летом, фактически изменив процесс членства Украины с "двухэтапного процесса на одноэтапный". Снизив стандарты вступления в альянс, это решение создало потенциально плохой прецедент на будущее.

Неясно, будет ли НАТО выполнять свои обязательства по статье V. Как я уже отмечал ранее, статья V Североатлантического договора не является триппером, обязывающим членов НАТО воевать в случае нападения на другого члена.

По настоянию США, статья V лишь обязывает государство-член рассматривать нападение на одного из них как нападение на всех, а затем предпринимать "такие действия, которые оно сочтет необходимыми".

Тем не менее, этот пункт широко трактуется как обязательство защищать любого члена, подвергшегося нападению, и неспособность прийти на помощь любому государству-члену в случае серьезного вторжения поставит под вопрос весь альянс.

Поэтому, прежде чем принимать нового члена, остальным членам альянса следует хорошенько подумать о своей готовности подвергнуть свои силы риску в случае нападения.

Повторю свой предыдущий тезис: До сих пор ни Соединенные Штаты, ни какая-либо другая страна НАТО не проявили готовности направить войска для борьбы за Украину.

Оружие и деньги - да; людей - нет. Если бы мы были готовы это сделать, у нас бы уже были там войска. Имеет ли смысл молчаливо обещать воевать за Украину через пять, или 10, или 20 лет, если вы не желаете делать это сегодня?

Более того, отнюдь не очевидно, что Сенат США ратифицирует членство Украины. Для ратификации договора необходимо большинство в две трети голосов, а собрать достаточное количество голосов может быть непросто.

Конечно, 70 сенаторов проголосовали за последний пакет помощи, но этот законопроект был также связан с дополнительной помощью Израилю, и это могло повлиять на несколько голосов.

Что еще более важно, фактический лидер GOP Дональд Трамп, вероятно, будет против присоединения Украины, и его оппозиция может убедить достаточное количество сенаторов GOP проголосовать против и сделать ратификацию недосягаемой.

Членство в НАТО - это не волшебный щит. Основным аргументом в пользу скорейшего вступления Украины в НАТО является то, что это помешает России возобновить войну в более поздние сроки.

Можно легко понять, почему Киев хотел бы получить дополнительную защиту, но этот аргумент предполагает, что членство в НАТО - это волшебный щит, который будет надежно сдерживать российские военные действия почти при любых обстоятельствах.

Это же предположение лежало в основе предыдущих решений о расширении НАТО за счет уязвимых регионов, таких как Прибалтика; сторонники просто предполагали, что предоставляемые гарантии безопасности - это чеки, которые никогда не будут обналичены.

Членство в НАТО может сдержать нападение во многих обстоятельствах, но оно не является волшебным щитом.

Действительно, в последнее время все чаще звучат тревожные предупреждения о возможном вызове НАТО со стороны России в ближайшие несколько лет.

Если вы действительно верите, что Путин завершит войну на Украине, возьмет небольшую паузу, чтобы восстановить свои потрепанные вооруженные силы, а затем начнет новое нападение на Финляндию, Эстонию или какого-нибудь другого члена НАТО, значит, вы не верите, что волшебный щит настолько надежен.

А это значит, что нынешним членам НАТО придется хорошенько подумать о том, каковы их жизненно важные интересы и какие страны они действительно готовы защищать. Что возвращает нас к причине номер два.

Вступление в НАТО сейчас только продлит войну. Если я прав в том, что Москва напала именно для того, чтобы помешать Киеву вступить в НАТО, то вступление Украины в НАТО сейчас просто продлит войну, которую страна в настоящее время проигрывает.

Если именно поэтому Путин начал свою "специальную военную операцию", то он вряд ли ее закончит, если его силы будут действовать достаточно успешно, а вопрос о вступлении Украины в НАТО все еще будет рассматриваться.

В результате Украина понесет еще больший ущерб, что, возможно, поставит под угрозу ее собственное долгосрочное будущее. До начала войны Украина была одной из самых быстро депопулирующих стран Европы, а последствия боевых действий (бегство беженцев, снижение рождаемости, гибель людей на поле боя и т. д.) усугубят эту проблему.

Нейтралитет может быть не так уж плох. Учитывая историю российско-украинских отношений (включая события последних 10 лет), можно понять, почему многие украинцы не хотят принимать позицию нейтралитета. Но нейтралитет - это не всегда плохо, даже для государств, находящихся в непосредственной близости от России.

Финляндия вела дорогостоящую и в конечном итоге безуспешную войну против Советского Союза в 1939-1940 годах, и в итоге ей пришлось уступить около девяти процентов своей довоенной территории.

Но, как и Украина сегодня, финны героически сражались и заставили гораздо более крупный Советский Союз заплатить большую цену за свою победу.

В результате тогдашний советский лидер Иосиф Сталин не включил Финляндию в состав СССР и не заставил ее присоединиться к Варшавскому договору после Второй мировой войны.

Вместо этого Финляндия осталась нейтральной страной и демократическим государством с рыночной экономикой, которое торговало как с СССР, так и с Западом.

Этот результат иногда ошибочно называли "финляндизацией", но он оказался довольно успешной формулой. Если бы Финляндия попыталась вступить в НАТО в тот период, это почти наверняка спровоцировало бы крупный кризис или даже превентивную войну.

Эти две ситуации не являются абсолютно аналогичными - особенно учитывая взгляды Путина на предполагаемое культурное единство русских и украинцев, - но они позволяют предположить, что формальный нейтралитет не должен препятствовать созданию в Украине прочной демократии и налаживанию обширных экономических связей с западными странами.

Поэтому по всем этим причинам ускоренное вступление Украины в НАТО не является хорошей идеей.

Вместо этого сторонникам Украины на Западе необходимо творчески подойти к вопросу об альтернативных механизмах обеспечения безопасности, которые могли бы успокоить Украину в контексте послевоенного перемирия или мирного соглашения.

Киев должен быть защищен от возобновления войны Москвой; он не может согласиться на разоружение или быть вынужденным принять фактическое господство России.

Понять, как обеспечить достаточную защиту так, чтобы не спровоцировать Москву на возобновление войны, будет непросто.

Но поспешное вступление в НАТО - не лучший путь к более безопасной Украине; скорее всего, это приведет к затягиванию войны и оставит эту многострадальную страну в худшем положении, чем когда-либо.

* Деятельность Meta (соцсети Facebook и Instagram) запрещена в России как экстремистская.